REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar
Sala Accidental de la Corte de Apelaciones
Ciudad Bolívar, 22 de octubre de 2007
197º y 148º

ASUNTO PRINCIPAL : FP01-P-2006-004469
ASUNTO : FJ01-X-2007-000007


JUEZ PONENTE: DR. ARSENIO LÓPEZ QUIROZ.

Causa N° FJ01-X-2007-000007
RECUSADO: ABOG. ESAÚL OLIVAR, JUEZ 3º DE CONTROL – Sede Ciudad Bolívar.
RECUSANTE: ABOG. SAIT RODRÍGUEZ SOTILLO, ALEXIS RENE PERDOMO y EDDI GONZÁLEZ
Defensores Privados.
IMPUTADOS: JORGE OTAIZA MEJIAS y DIEGO RONDON CASTILLO
MOTIVO: INCIDENCIA DE RECUSACIÓN.

Recibidas las actuaciones precedentes las cuales incluyen la recusación propuesta por los ciudadanos Abogados: Sait Rodríguez Sotillo, Alexis Rene Perdomo y Eddi González Hernández, procediendo en asistencia de los ciudadanos JORGE OTAIZA MEJIAS y DIEGO RENDON CASTILLO, titulares de la Cedula de identidad Nros. 7.051.547, 12.601.892; en contra del Juez Tercero en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, con sede en esta ciudad, ciudadano Abogado Esaúl José Olivar Linares, la misma incoada con fundamento en los artículos 85, 86, 93 del Código Orgánico Procesal; frente a tal situación y de acuerdo con la Ley pasa a esta Corte a pronunciarse sobre la misma en los términos siguientes:

El recusante sostiene en su pretensión lo siguiente:

“(…) DE LOS HECHOS
Nuestros defendidos les fue revocada por este Tribunal en fecha 18 de Abril del año en curso, una medida cautelar sustitutiva de la privativa de la libertad, resulta a nuestro juicio, arbitraria, desproporcionada e inconstitucional, ya que por un lado el expediente de la causa se encontraba en poder de la Fiscalia Primera del Ministerio Público, no si aún lo esta – por lo que al CONFECCIONARSE otro expediente paralelo el cual nos ha sido imposible tener acceso, SE ESTÁ VIOLENTANDO EL PRICIPIO DE UNIDAD DEL PROCESO. Pero además el Tribunal Tercero de Control, debió convocar a los imputados a una Audiencia Especial a los fines de que estos pudieran o no justificar las alegadas ausencias de presentación. (…)
…Tal como se desprende de las actas del proceso, tanto de la denuncia como de la Audiencia de Presentación de los Co-imputados, el denunciante y presunta victima de esta causa es un ciudadano que dice actuar en representación de la empresa CORPORACION R.A.C.; C.A. (Tambien conocido en esta Ciudad Como BINGO CALIPSO) el cual es un hecho notorio que funciona adyacente al HOTEL DAGINO. O HOTEL D`GINO. …nuestra sorpresa que mediante INSPECCION OCULAR, practicada a traves de la Notaria Publica Primera de Ciudad Bolívar en fecha 24 de abril de 2007, se constato lo siguiente:
PRIMERO: Que el ciudadano: ESAUL OLIVAR, se encuentra hospedado en la sede de dicho HOTEL DAGINO, en la habitación Nº 326.
SEGUNDO: Lo mas grave aun, que el ciudadano: ESAUL OLIVAR, se encuentra hospedado en la habitación Nº 326, del HOTEL DAGINO, y de acuerdo a lo que se desprende del resultado de la INSPECCIONOCULAR, practicada en los libros que lleva la recepcion del HOTEL DAGINO S.R.L.. por cuenta del BINGO conocido como “CALIPSO” o CORPORACION R.A.C.; C.A.
TERCERO: Como consecuencia de lo Anterior, es forzoso concluir que el ciudadano: Abogado ESAUL OLIVAR LINARES, cuando procede en fecha 18 del Abril de año 2007, a revocarle la Medida Cautelar Sustitutiva de la Libertad, que beneficiaba a nuestros defendidos estaba actuando por virtud de medios interpuestos, influencias y producto de la relación de amistad, de gratitud empeñada, con la victima en este proceso tanto el ciudadano VITTORIO STEFAN CAMPLONE, como su padre ALDO CAMPLONE CERRITELLI y además con la Empresa CORPORACION R.A.C; C.A. (…)
Por las consideraciones antes expuestas, es por lo que estimamos que el Juez ESAUL OLIVAR LINARES, se encuentra sometido a una falta de capacidad sujetiva para poder actuar e impartir Justicia en la Causa ventilada en contra de nuestros patrocinados, la cual esta contenida en el expediente Nº FP01-P-2006-004469, que por los delitos de Uso de Documento Publico falsificado y Fraude, se le sigue es decir. QUE UN JUEZ CON TALES RELACIONEWS DE ESTRECHA AMISTAD Y DE VINCULACION DIRECTA Y A DIARIO RECIBIENDO FAVORES DE LA VICTIMA NO PUEDE IMPARTIR JUSTICIA NI DECIDIR CON EQUIDAD NI TRANSPARENCIA, por tales razones es por los que procedemos a RECUSAR, como en efecto recusamos formalmente en este acto al Juez Tercero de Control de Ciudada Bolívar, en la persona del ciudadano: Abogado ESAUL OLIVAR LINARES, por considerarlo que se encuentra incurso en las siguientes causales previstas en los ordinal 4,6 y 8 del articulo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir amistad manifiesta con las victimas de la presente causa, por haber mantenido tanto de manera directa como indirecta comunicación de la victima sin presencia del fiscal o de sus abogados y por haber actuado con evidente parcialidad al tener gratitud empeñada con la empresa CORPORACION R.C.A, C.A o (Bingo Calipso) quien al parecer y como se observa del propio libro de huéspedes del mencionado hotel, dicha institución de Juego de Envite y Azar le cancela generosamente el consto de la habitación de alojamiento concretamente la habitación 323 del referido HOTEL DAGINO S.R.L, este hecho constituyen motivos graves que afecta la imparcialidad del Juez recusado para poder continuar conociendo la causa que se ventila en contra de nuestro defendidos.
…Solicitamos que el Juez recusado ESAUL OLIVAR LINARES, a cargo del Juzgado Tercero de Control de Ciudad Bolívar, SE DESPRENDA INMEDIATAMENTE DEL EXPEDIENTE Y LO REMITA A OTRO TRIBUNAL A LOS FINES DE QUE LA CAUSA CONTINUE SU CURSO CORRESPONDIENTE.
(…)”.

Por su parte, en fecha 25 de Agosto de 2007, el funcionario Recusado, expone en su escrito de informe de recusación, …visto el escrito presentado por los Abogados SAIT RODRIGUIEZ, ALEXIS RENE PERDOMO Y EDDI GONZALEZ, (…) mediante el cual plantean reacusación en mi contra conforme al articulo 86, ordinales 4, 6 y 8 del Código Orgánico Procesal Penal. Argumentan como base de la misma el contenido del auto de fecha 18/04/2007, donde se revoca de oficio la Medida Cautelar Sustitutiva de la Privativa de Libertad. Conforme al artículo 93 del Código Orgánico Procesal Penal procedo a extender mi INFORME en los términos que siguen:
1) Argumentan los recusantes que “Que el Ciudadano Juez Tercero en Funciones de Control, se encuentra hospedado en la sede de dicho HOTEL DA GINO, en la habitación Nº 326”. Respecto a éste punto, en efecto el suscrito por no ser de ésta localidad y bajo las condiciones en que recibí el Tribunal Primero en Funciones de Ejecución, después de haber solicitado varios presupuestos de los diferentes hoteles que existen en la zona, el mas apropiado fue el que me facilitó el Ciudadano Gerente General del Hotel DA GINO, EUCLIDES MARTINEZ, cancelando mensualmente la cantidad de UN MILLON SEISCIETOS MIL BOLIVARES (1.600.000,00 Bs) MENUSALES, por cuanto no se dan los supuestos con respecto a lo que plantean los recurrentes, para ello consigno recaudos que dan fe de mi hospedaje en dicho recinto hotelero.
2) Argumentan los recusantes que “El Ciudadano Esaúl Olivar se encuentra hospedado en la habitación nro. 326, Hotel Da Gino”. El suscrito solo se limitó a adquirir una habitación en ésta Ciudad desconociendo por completo como se maneje los libros de entrada y salida de huéspedes de dicho Hotel, por cuanto, lo que señalen las personas que anotan en el libro que hacen mención los abogados recusantes, es totalmente desconocida por el recusado, aunado a ello, para poder esgrimir y fundamentar dicho planteamiento, y por ende, para poder declara con lugar lo expuesto en el escrito de recusación en contra de mi persona, se debiese reflejar mi firma, que me comprometa y que ponga en tela de juicio mi imparcialidad por el solo hecho de vivir en un Hotel que para que cualquier persona se pueda hospedar no hace falta, que se tenga pleno conocimiento de quienes son los dueños, solo me limité ha adquirir una habitación.
3) Argumentan los recusantes que “esta decisión de revocatoria de medida cautelar sustitutiva de la privativa de libertad, de fecha 18/04/2007, fue actuando por gratitud de medios interpuestos, influencias y producto de la relación de amistad, de gratitud empeñada, con la víctima en este proceso”. (…)

Con la exposición precedente cumplo con el deber de presentar el INFORME requerido por la ley, explicando que lo que los recurrentes estiman como “parcialización hacia la víctima” no es otra cosa que actuación de juez garantista que actuó basado en los artículos: 19, 21 Ordinal Primero, 22, 26, 253, 254, 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en guardada relación con los artículos: 2, 4, 64, 104, 106, 282 y concatenado con el artículo 532 del Código Orgánico Procesal Penal y con indicación expresa del artículo 3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Al mismo tiempo se expresa que lo decidido, causó disconformidad de los recusantes, tuvo como marco general la concepción constitucional moderna del proceso como instrumento fundamental para la realización de la justicia. (…)”.

DE LA MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Al estudiar y analizar con detenimiento, como ha sido, la propuesta formulada objeto de este fallo; es criterio de esta Sala Única de la Corte de Apelaciones, que la Recusación presentada por los Ciudadanos Abogados Sait Rodríguez Sotillo, Alexis Rene Perdomo y Eddi González Hernández, procediendo debidamente en asistencia de los Ciudadanos encausados Jorge Otaiza Mejias y Diego Rondon Castillo; en contra del ciudadano Juez Tercero en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, con sede en esta ciudad, ciudadano Abogado Esaúl Olivar Linares, la misma incoada con fundamento en el artículo 86, ordinales 4º 6º y 8° del Código Orgánico Procesal Penal; consigue inexorablemente una declaratoria de improcedencia en la opinión que le merece a este Tribunal Colegiado, ello de acuerdo con los siguientes argumentos:

Del exhaustivo estudio del contenido del presente escrito recusatorio, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones al respecto inscribe, que la presente acción ha perdido su objeto, habida cuenta del cese de la pretensión que glosa la misma, por las razones que seguidamente se explanan.

El quejoso en recusación, esboza como quid de su delación el proceder del A Quo en cuanto a conocer de proceso judicial al que se halla sujeto su patrocinado, esgrimiendo este, que el jurisdicente carece de la imparcialidad que al administrar Justicia debe ostentar, argumentando para ello la existencia de una amistad manifiesta entre su persona y la victima en este proceso, todo ello en miras a conseguir que el jurisdicente se aparte del conocimiento del presente íter penal, habida cuenta de que a dicho de los Abogados Recusantes se percibe la ausencia del principio de la unidad del proceso.

Ahora bien, puntualizado lo anterior, se hace imperioso acotar que cursa a los folios de las actuaciones que preceden, copia certificada peticionada, a los fines de mejor proveer, por esta Sala, a la Presidencia del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, con sede en esta ciudad, de documentación a fin donde constare el traslado físico del ciudadano Juez recusado, Abog. Esaúl Olivar Linares, como Juez de Primera Instancia a desempeñarse en el Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, desglosándose de ello, que como se enuncia, al Juez recusado, según comunicación oficial Nº CJ-07-1898, fechada el 29-06-2007, procedente de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, en sesión de la aludida comisión de data 28-06-2007, le fue acordado su traslado como Juez del Juzgado de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.

Al efecto cabe señalar, que la Recusación, es una acción ejercida a términos de objetar el desempeño jurisdiccional, dirigida de tal manera, a lograr el apartar del juez en contra de quien se formula ésta, del conocimiento de determinadas actuaciones procesales sometidas a su juicio.

Como se ve, la situación jurídica invocada como infringida por el recusante, cesó al hacerse efectivo el traslado del cargo de Juez de Primera Instancia del Abogado juzgador recusado a otro Circuito Judicial Penal, lo que por ende lo condujo inexorablemente a aislarse del conocimiento del proceso judicial en el que se le recusa; conllevando todo ello a la pérdida del interés procesal de la parte actora, en secuencia al decaimiento y extinción de la acción recusatoria intentada dado al cese del objeto de la pretensión, de lo que se colige el término del procedimiento de Recusación ejercido. Y así se declara.-

DISPOSITIVA

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: Terminado el procedimiento de Recusación intentado por los Abogados Sait Rodríguez Sotillo, Alexis Rene Perdomo y Eddi González Hernandez, en su condición de Defensores Privados, procediendo en asistencia de los Ciudadanos procesados Jorge Otaiza Mejias y Diego Rendon Castillo; tal resolución, en efecto a la pérdida del interés procesal de la parte actora, en secuencia al decaimiento y extinción de la acción recusatoria intentada dado al cese del objeto de la pretensión.-

Publíquese, diarícese y regístrese.

Dada, firmada y sellada en la Sede de la Corte de Apelaciones del Estado Bolívar, a los Dieciséis (16) días del mes de Octubre del año Dos Mil Siete (2.007).


Años 196° de la Independencia y 147° de la Federación.-


LA JUEZ PRESIDENTE DE LA CORTE DE APELACIONES,

DRA. GABIRELA QUIARAGUA GONZALEZ.


LA JUEZ SUPERIOR,


DRA. MARIELA CASADO ACERO.



EL JUEZ SUPERIOR,

DR. ARSENIO LOPEZ QUIROZ.
PONENTE



EL SECRETARIO DE SALA,

ABOG. CARLOS RETIFF.






GQG/MCA/ALQ/CR/YP*-._
FJ01-X-2007-000007
Número de Resolución: FG01200700706