REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES


REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones Penal del Circuito Judicial del Estado Bolívar
Sala Única de la Corte de Apelaciones

Ciudad Bolívar, 24 de Noviembre de 2011
201º y 152º

ASUNTO PRINCIPA: FP01-P-2011-003859
ASUNTO : FP01-R-2011-000213

JUEZ PONENTE: ABOG. ALEXANDER JOSE JIMENEZ JIMENEZ

Causa Nº Aa. FP01-R-2011-000213
TRIBUNAL RECURRIDO: Tribunal 2° de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar- Extensión Territorial Puerto Ordaz
ACUSADO: JESUS RICHAR BRAZON VOLCANTES.
RECURRENTE: Abog. HOLWEN ROJAS (Defensa Publica Nº 06)
Ministerio Público: Abg. JHONNY RONDON MENESES
Fiscal Auxiliar Nº 01 del Ministerio Público – Extensión Territorial Puerto Ordaz
MOTIVO: APELACION DE AUTO

Corresponde a esta Corte de Apelaciones del Estado Bolívar, el conocimiento de las actuaciones procesales que cursan en el expediente signado con la nomenclatura FP01-R-2011-000213, contentiva del Recurso de Apelación de Auto ejercido por el Ciudadano ABOG. Abog. HOLWEN ROJAS (Defensa Publica Nº 06), procediendo en representación del ciudadano acusado JESUS RICHAR BRAZON VOLCANTES; tal impugnación incoada a fin de refutar la Sentencia que emitiera el Tribunal 3º en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, con sede en esta ciudad, dictada en fecha Miércoles 07 de Septiembre de 2011; y mediante la cual el Tribunal Segundo de Control, acordó decretar la legalidad de la Aprenhension y Medida Privativa de Libertad en contra de mi Defendido JESUS RICARDO BRAZON VOLCANES por la comisión del delito de COAUTOR EN EL DELITO DE ROBO AGRAVADO, HURTO GENERICO Y EXTORSION.

DE LA DECISION OBJETO DE IMPUGNACION

En fecha 07 de Septiembre de 2011, TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL decreto en contra del ciudadano JESÙS RICARDO BRAZON VOLCANES, medida privativa de libertad de conformidad con el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal señalando el juzgador entre otras cosas lo siguiente:

(…) ESCUCHADA LA EXPOSICION DE LAS PARTES Y REVISADAS LAS ACYUACIONES QUE ACOMPAÑA EL MINISTERIO PÚBLICO, ESTE TRIBUNAL SEGUNDO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEÑ ESTADO BOLIVAR EXTENSION TERRITORIAL PUERTO ORDAZ, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, EMITE EL SIGUIENTE PRONUNCIAMIENTO: PRIMERO: Vista la exposición de las partes este Tribunal pasa a dar la presente decisión, como punto previo antes de resolver con lo solicitada por las partes se va pronunciar en relación a la legalidad de la aprehensión es importante aclarar lo alegado y solicitado por la defensa publica quien alega que la aprehensión ocurrió de manera ilegal e ilegitima y que no esta dentro de los supuestos establecidos en la Constitución, es decir que no hay una orden judicial y o se encuentre cometiendo un delito a pocos metros, al respecto al analizar las actuaciones en esta etapa insipiente observa lo siguiente efectivamente el día 05-09-2011 hay un acta de investigaciones penal que en su contenido y esencia y de manera concreta dice “ recibimos llamado del supervisor de seguridad del centro comercial Orinokia, informando que una ciudadana que es profesora del IUTIRLA había reconocido a un sujeto que estaba en el centro comercial como uno de los autores de un robo realizado el mes pasado en un salón de clases donde despojaron a todos los estudiantes y a su persona de sus pertenencias, siendo victima del presente hecho estuvo en sala, manifestó que lo había reconocido a usted con reconocimiento como autor de un delito, y en virtud de esas circunstancias decidieron trasladarlo al centro de coordinación policial en plaza Monumental el cual pocos minutos le fue incautado un teléfono celular(…).El cual a pocos minutos repico y procedieron a atender la llamada identificándose como funcionario de la policía tratándose de un ciudadano que se identifico como LEZAMA EVERSON y ser propietario del teléfono (…). De manera que a criterio de este juzgador efectivamente quien tenia el teléfono era el imputado de autos en consecuencia si fue aprehendido usted cometiendo un delito este delito específico aquí a quien juzga y aquí a quien decide que la legalidad de la aprehensión fue en el marco de la legalidad en tal sentido se desestima la solicitud realizada por la defensa publica (…). SEGUNDO: Es mas que evidente que el presente procedimiento sea el ordinario que estamos en etapa de insipiente del proceso, por cuando compareció en el día de hoy siete victimas del presunto Robo y la ultima extorsión que había sido por objeto suya, es por ello que la presente causa debe ser ventilado a través del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con lo establecido en el articulo 373del Código Orgánico Procesal Penal, a objeto que el Ministerio publico concluya las averiguaciones de rigor y presente el correspondiente acto conclusivo. TERCERO: Oída la exposición de las partes vista y analizada las actuaciones que conforman la causa, observa este tribunal en relación a la precalificación jurídica fiscal a criterio de este juzgador analizado los elementos y oída la declaración de las victimas considera este tribunal que los hechos deben ser subsumido bajo la siguiente conducta predelictual; Primero: el delito de APROVECHAMIENTO DE COSA PROVENIENTES DEL DELITO, la vindicta publica por cuanto guarda relación con la declaración de la victima quienes en esa audiencia le indicaron y atribuyeron a usted otros hechos y otras circunstancias y que según la sentencia de carácter vinculante suscrita por la sala constitucional del Tribunal Supremo de justicia, Carrasqueño entre otras señala esta sentencia os momentos y oportunidades de la imputación ante el fiscal del ministerio publico ya por que sea solicitada por el ministerio publico ante el juez de control cuando la persona haya sido aprehendido, esta hipótesis para que unas sentencias sea vinculante de obligatorio cumplimiento se ordena cual sea decisión de sala constitucional se establece con carácter la atribución de uno o varios hechos punibles constituye un acto de imputación, estuvo la oportunidad de esgrimir los hechos se acogió su precepto de desvirtuar las circunstancias por lo tanto en atención a ello , y al acto de imputación y esas actuaciones y esos dicho tiene que el ciudadano JESUS RICARDO BRAZON VOLCANES, ya identificado, es presunto autor del delito de COAUTOR DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO, en virtud de la declaración de la victima que había sido amenazada y tal como lo plasmo unas de las victimas, así como la profesora, también como parte al dicho del Ciudadano Everson Victorio quien fue objeto del delito de hurto, también considera ajustado al acordar el delito de HURTO GENERICO, el ultimo de los testigos, en razón de que recibió llamada se determino que el teléfono era de el, se evidencia de esa circunstancias que pudiera tener la participación por ese hecho, por lo tanto se acoge a este delito y en relación al delito de EXTORSION, este juzgador se aparta de dicha precalificación por cuanto no hay elementos ni criterios que determine que realmente fue autor o participe de este hecho punible, por lo dicho anteriormente este juzgador considera que estamos en presencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrito y que existen fundados elementos de convicción por lo que este tribunal estima que el imputado JHONATHAN GENIVER FIGUERA BORGES, se encuentra presuntamente incursos en la comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE LAS COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, HURTO GENERICO Y ROBO AGRAVADO. En cuanto a la Medida de Coerción personal este tribunal considera que se trata de un hecho punible que merezca pena privativa de libertad fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o participe en la comisión de un hecho punible y presunción razonable de que existe el peligro de fuga o de obstaculización y en razón que se trata de hechos que atenta contra la libertad de las personas y derechos de la propiedad, considera este juzgador procedente a los fines de garantizar las resultas del proceso acordar la MEDIDA PREVENTIVA PRIVATIVA DE LIBERTAD(…).
(…) SUPUESTOS DE PROCEDENCIA DE LA PRIVACION JUDICIAL PRIVATIVA DE LIBERTAD Considera este Tribunal que concurren los supuestos de procedencia, para acordar una medida privativa de libertad como lo son: 1. la existencia de un hecho punible que merezca la pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita; 2. Fundados elementos de convicción para estimar que los imputados han sido autores o participes en la comisión de un hecho punible y 3. una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación, por las siguientes razones: Se trata de un hecho punible que merece pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita. En efecto, se evidencia de las actuaciones y de lo expuesto en la audiencia que esta etapa inicial del proceso, de la medida privativa de libertad es proporcional a la gravedad del delito imputado, por cuando en presencia de la comisión de los delitos de APROVECHAMIENTOS DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, ROBO AGRAVADO Y HURTO GENERICO; cuyas correspondientes acciones, no se encuentran evidentemente prescritas, ya que los hechos son de reciente data .Existe una presunción razonable de la vinculación del imputado con el hecho que se les atribuye, en virtud de los elementos de convicción que se indican a continuación: A.- Acta de investigación penal, de fecha 05 de Septiembre de 2011, inserta al folio tres 803)y su vuelto, suscritos por los funcionarios actuantes en cuyo contenido esencial señalan entre otros aspectos “…Recibimos llamado del supervisor de seguridad del centro comercial Orinokia, informando que una ciudadana que es profesora del IUTIRLA había reconocido a un sujeto que estaba en el centro comercial como uno de los autores de un robo realizado el mes pasado en el salon de clases donde despojaron a todos los estudiantes y a su persona de sus pertenencias, de inmediato nos trasladamos al lugar y logramos avistar a un sujeto que vestía… y entrevistándonos con la ciudadana GRANADILLO EDICTA, manifestó ser la profesora informando que el sujeto antes descrito, le había despojado de su documentación, dinero en efectivo y un telefono celular y que tenia constancia de la denuncia realizada en el Centro de coordinación Policial de Unare y que a los alumnos que le estaba dando clase en el aula 9, también los despojo de sus pertenencias en compañía de otro sujeto; por lo que procedimos a trasladarlos hasta el puesto policial de la plaza monumental del sector alta vista; donde manifestó ser y llamarse… quien al momento de realizarle una revisión corporal se ele encontró un teléfono celular marca blackberry… el cual a los pocos minutos repico y procedimos a atender la llamada e identificándonos como funcionario policial, tratándose de un ciudadano que se identifico como LEZAMA EVERSON y ser el propietario del teléfono celular y que el día miércoles 31-08-2011 a las 10:30 aproximadamente un sujeto se lo había hurtado de la tienda donde trabaja ubicada en el C.C. C Alta Vista II…”. B.- Acta de entrevista de fecha 05-09-2011, rendida por el ciudadano EVERSON LEZAMA VERA, por ante la sede el Centro de coordinación policial cachamay. C.- Copia fotostática simple de una factura signada con el Nº 1502 de fecha 29-09-2010, inserta al folio seis (06), emitida por la empresa TODORED C.A, en cuyo contenido se describe entre otros aspectos, el renglón Bacberry (sig) 8520, IME: 3559310320530749, pagado en efectivo, por un monto total de Bs. 2.600, equipo celular por la cual quedo legalmente aprehendido. D.-Acta de entrevista de fecha 05-09-2011 rendida por la ciudadana GRECIA MARTINEZ, por ante la sede el centro de coordinación policial de Cachamay E.- Acta de entrevista de fecha 05-09-2011 rendida por la ciudadana CIRAYDYS MARITINEZ, por ante la sede el Centro de Coordinación policial de Cachamay F.-Acta de entrevista de fecha 05-09-2011